इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी-मद्रास | फोटो क्रेडिट: बी। वेलकनी राज
मद्रास उच्च न्यायालय ने इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी-मद्रास (IIT-M) में एक प्रोफेसर द्वारा दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया है, जो कथित तौर पर यौन उत्पीड़न के लिए यौन उत्पीड़न (CCASH) के खिलाफ शिकायत समिति द्वारा उनके खिलाफ दर्ज किए गए निष्कर्षों को चुनौती देता है, कथित तौर पर एक महिला छात्र को यौन उत्पीड़न के लिए एक महिला छात्र के अधीन कर रहा है।
न्यायमूर्ति एन। आनंद वेंकटेश ने मई 2025 में प्रोफेसर को आईआईटी-एम के निदेशक वी। कामकोटी द्वारा जारी किए गए शो-कारण नोटिस में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया, जिसमें स्पष्टीकरण की मांग की गई कि क्यों सीकैश द्वारा आने वाले प्रतिकूल निष्कर्षों के आधार पर उस पर जुर्माना नहीं लगाया जाना चाहिए।
न्यायाधीश ने कहा कि श्री कामकोटी द्वारा जारी नोटिस “हो सकता है कि खुशी से शब्द नहीं हो सकता है,” और प्रोफेसर के वकील ऐश्वर्या एस। नाथन के साथ सहमत हुए कि नोटिस लगता है कि निदेशक ने पहले ही CCASH द्वारा प्रस्तुत जांच रिपोर्ट को स्वीकार कर लिया था, और जो बने ही बने ही केवल एक दंड का आरोप लगाया गया था।
हालांकि, उन्होंने कहा कि केवल इसलिए कि शो-कारण नोटिस ने प्रस्तावित दंड का संकेत दिया था, यह नहीं कहा जा सकता है कि निर्देशक ने पहले ही इस मामले पर अंतिम निर्णय लिया था, खासकर जब CCASH की जांच रिपोर्ट को प्रोफेसर पर सेवा दी गई थी और उन्हें अपना जवाब देने की उम्मीद थी।
यह मानते हुए कि नोटिस न केवल एक जुर्माना देने के उद्देश्य से जारी किया गया था, बल्कि प्रोफेसर को CCASH की पूछताछ रिपोर्ट पर सवाल उठाने के लिए एक अवसर की पुष्टि करने के लिए और अपने बचाव को आगे बढ़ाने के लिए, न्यायाधीश ने IIT-M निदेशक को अंतिम निष्कर्ष पर पहुंचने से पहले, कानून के अनुसार रक्षा पर विचार करने का निर्देश दिया।
न्यायाधीश ने लिखा, “प्रति एसईई, प्रति एसई, एक तथ्य-खोज रिपोर्ट के अलावा कुछ भी नहीं है और यह, कि, रिपोर्ट को चुनौती देने के लिए कार्रवाई का कोई कारण नहीं देगा,” न्यायाधीश ने लिखा और देखा कि अदालतों को इस तरह की जांच कार्यवाही में हस्तक्षेप करने से बचना चाहिए क्योंकि अन्यथा, उन्हें देरी हो सकती है या उनका उद्देश्य हार सकता है।
जब प्रोफेसर के वकील ने शिकायत की कि CCASH ने अपने ग्राहक को छात्रों सहित 17 गवाहों की जांच करने का अवसर नहीं दिया है, जिनके खिलाफ उनके बयान दर्ज किए गए थे, न्यायाधीश ने कहा कि विभागीय जांच के लिए लागू प्रक्रियाओं को यौन उत्पीड़न की पूछताछ के लिए लागू नहीं किया जा सकता है।
न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा, “इस प्रकृति के एक मामले को एक नियमित विभागीय पूछताछ की तरह निपटा नहीं जा सकता है। इसमें एक प्रोफेसर के खिलाफ छात्र छात्रों को शामिल किया गया है। इसलिए, एक प्रोफेसर, पीड़ित लड़की या अन्य छात्राओं की उपस्थिति में (शिकायतकर्ता के समर्थन में सबूत देना चाहते हैं) खुद को व्यक्त करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं,” न्यायमूर्ति वेंकटेश ने कहा।
न्यायाधीश ने IIT-M रजिस्ट्रार को प्रस्तुत करने का भी रिकॉर्ड किया कि CCASH को 2013 के कार्यस्थल (रोकथाम, निषेध और निवारण) अधिनियम में महिलाओं के यौन उत्पीड़न के अनुसार गठित किया गया था, जिसे पॉश अधिनियम के रूप में लोकप्रिय रूप से जाना जाता है, और यह कि रिट याचिकाकर्ता को समिति के समक्ष उपस्थित होने के लिए कहा गया था।
रजिस्ट्रार के सबमिशन को रिकॉर्ड करने के बाद, न्यायाधीश ने आईआईटी-एम निदेशक को निर्देश दिया कि वह दो सप्ताह के भीतर रिट याचिकाकर्ता को पीड़ित छात्र के रिकॉर्ड किए गए बयानों की प्रतियां प्रस्तुत करें, और बाद में चार सप्ताह के भीतर उन्हें अपना स्पष्टीकरण प्रस्तुत करने का निर्देश दिया।
“याचिकाकर्ता से स्पष्टीकरण प्राप्त करने के बाद, दूसरा प्रतिवादी (निदेशक) याचिकाकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करेगा, इस मामले को अपनी योग्यता पर और कानून के अनुसार सौदा करेगा और यथासंभव तेजी से अंतिम निर्णय लेगा,” अदालत ने आदेश दिया।
और पढ़ें
प्रकाशित – 21 अगस्त, 2025 04:32 PM IST